Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4297/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_333094

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4297/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу № А51-832/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», г. Находка (далее – общество, истец к Находкинской таможне, г. Находка (далее – таможня, ответчик о взыскании 449 786 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.05.2009 по 30.05.2010.

третье лицо – Федеральная таможенная служба.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.11.2007 из Кореи в Российскую Федерацию прибыл груз в контейнере № RZDU0119010, таможенное оформление которого осуществлялось на таможенном посту «Морской порт Восточный» Находкинской таможни.

11 декабря 2007 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2007 № 10714000-594/2007 и проведении административного расследования а в целях обеспечения сохранности предмета административного правонарушения таможней был составлен протокол от 11.12.2007 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении груза, находящегося в Контейнере № RZDU0119010, в связи с чем между таможней и обществом 11.12.2007 подписан акт приема передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому таможня передала, а общество приняло на хранение на товарном складе указанный контейнер с товарами и иными вещами, изъятыми по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-594/2007 арест был снят.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 05.05.2010 по делу № 2-1590-10 товар, прибывший в контейнере № RZDU0119010, по заявлению таможни признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

Полагая, что в период с 01.05.2009 по 30.05.2010 между сторонами сложились фактически правоотношения по хранению груза, находящегося в контейнере, и ссылаясь на неоплату таможней услуг общества по хранению этого груза, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу № А41-2118/2008 установлено, что спорный груз был передан ответчику еще до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нельзя признать, что груз передан на хранение таможней по акту приема-передачи, при этом подписание между сторонами акта приема-передачи груза не свидетельствует о намерении таможни заключить договор хранения доказательств, подтверждающих, что в спорный период данный груз хранился у истца по воле ответчика, не представлено.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) по делу № А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Тот факт, что до наложения таможней ареста на спорное имущество и до передачи его по акту приема-передачи от 11.12.2007 это имущество уже находилось на хранении у общества, расценен судами как обстоятельство, свидетельствующее, что таможня не является поклажедателем.

Однако суды не учли, что таможня в рамках дела об административном правонарушении, налагая арест по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), тем самым, во-первых, запретила не обществу, а лицу в отношении которого возбуждено административное производство распоряжаться арестованным имуществом, во-вторых, как установлено судами, имущество, являвшееся предметом административного правонарушения, было передано по акту обществу как хранителю назначенному таможней, наложившей арест.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Заявленный в иске период хранения находится за пределами того времени, когда спорный товар являлся предметом административного правонарушения, вместе с тем, как следует из решения Находкинского городского суда от 05.05.2010 по делу № 2-1590-10, обращаясь в этот суд, Находкинская таможня сослалась на помещение ею спорного имущества на хранение на склад общества, на истечение срока для востребования товара и отсутствие заявления от владельца товара о продлении срока хранения, в связи с чем просила признать товар бесхозяйным.

Таким образом, таможня подтверждала, что именно она является поклажедателем.

Суды также не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А52-881/2009 Арбитражного суда Псковской области, в постановлении по которому от 13.04.2010 № 17885/09 изложены схожие обстоятельства помещения таможней имущества на хранение, однако таможня не привлекалась к участию в деле.

Указанные постановления касаются вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и они содержат оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлениях правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А51-832/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова